「現代文はよく読め。読めば解る、解れば解ける」という意見を耳にします。私もこの意見を嘘だとは思いません。しかし、「読んでも解らなかった」場合はどうするのだろう？　という疑問も感じます。そんな疑問に対して前の意見の提唱者は「読み方が悪い！」と仰るのでしょうが・・・。
　実際の入試問題の中には、「読んでも解らない文章」がたくさん出ています。解らない理由は大きくわけて２つあり、１つは「文章自体がへたくそであること」、もう１つは「本文のテーマが受験生の教養レベルをはるかに超越していること」です。だいたい、「上手な文章」や「すぐ解るような内容」が出題されていたら、誰にでもすぐ理解でき、誰もが簡単に正解を出してしまうではないですか。それでは入試問題になりません。入試は倍率から考えて（落ちる人の方が多いのですから）「落とすための試験」です。このことを考えれば、「ある程度の読み方をすればなんとか解るかもしれない文章」や「難しい話題であるが難解な語彙を周辺の文章から類推すればなんとか解るかもしれない文章」が出題されることが多いのです。このような状況に対し、ただ「読め」と指導するのは無責任としか言いようがありませんね。
　また、大学受験の現代文の問題では本文の「結論」に対する設問はほとんどない（少しはありますが）ということに注意することも重要です。現代文の設問の多くは、「傍線部とはどういうことか」という「言換問題」、「傍線部のように言えるのはなぜか」という「理由問題」で占められています。これらの問題の根拠は、もちろん本文の中にあります。しかし、正解を出すためには、本文のどこにあるのかということこそが問題になるのです。言換問題の根拠は言換部分、あるいは対比部分に、理由問題の根拠は因果説明がなされている部分になります（さまざまな形になっていますが）。ということは、本文の中で同じ内容がくり返されたり、対比されたり、また、その内容の理由が述べられていたりするわけです。それは、その内容が「結論」というには不十分な、一時的な「見解」でしかないからです。その見解を分析したり、積み重ねたり、因果関係を確認したりすることで、ようやく「結論」に到達するわけです。図１にも示したように、筆者はある話題＝テーマについて分析し、そこで得られた見解をもとに結論へ到達しようとします。このなかで設問が作られるのは「見解」が多く述べられる分析部分＝「本論」の部分になるというわけです。――もうお判りですね。「結論」が解らなくても問題が解けること、「解れば解ける」では設問に対してピントがずれることもあることが。
　もちろん、本論をていねいに読めば、多くの場合、結論が解ります。しかし、その結論よりも「本論」の方が問題を解く意味では大切なことを認めないわけにはいきません。同じ本文を読むのなら、設問に繋がるように効率的に読んだ方がよいのではないでしょうか。そうして抑えた部分を利用して、適切に解き、適切に答える　――そんな読み方・解き方・答え方を提案します。